Экономическая история России. Опыт институционального анализа. Учебное пособие

Институциональный подход к анализу развития российской средневековой цивилизации невозможен без обращения к теории «азиатского способа производства». С точки зрения этого подхода российская цивилизация является своего рода «двойной периферией» – периферией одновременно стран западного пути развития, основанного на частной собственности, и стран восточного пути развития, основанного на власти-собственности. Мобилизационно-коммунальная среда российской цивилизации и сильное влияние восточных институтов создавали предпосылки для доминирования институтов «азиатского способа производства». Тем не менее, на протяжении XIII–XVII вв. шло активное противоборство между четырьмя моделями российского государства – московской, литовской, новгородской и казацкой. Развитие российской цивилизации в новое время было единством прерывистости и непрерывности. С одной стороны, с XVII в. политическая элита России систематически (хотя и с «откатами») предпринимала попытки капиталистической модернизации, ориентируясь на институты Западной Европы. С другой стороны, сильная зависимость от институтов власти-собственности ограничивала возможности реформирования, генерировала противоречивое сочетание про-западных и про-восточных тенденций. В результате к началу ХХ в. Россия так и не смогла окончательно решить, является ли она «другой Европой» или «не-Европой». Институциональный подход к анализу социально-экономического развития российской цивилизации в советский период основан на ее трактовке как частичной регенерации институтов власти-собственности. В 1917-1991 гг. в России осуществлялась альтернативная модернизация, которая объективно направлена на решение тех же проблем, перед которыми стоят все «обычные» страны догоняющего развития, но принципиально другими – внерыночными – методами. Административно-командная система смогла результативно, хотя и с относительно низкой эффективностью, завершить к 1960-м гг. индустриализацию экономики, однако она принципиально не могла осуществить постиндустриальные преобразования. При анализе социально-экономического развития России 1990-2010-х гг. подчеркивается, что многие институты «азиатского способа производства» продолжают воспроизводиться и после создания основ рыночного хозяйства. Это связано во многом с тем, что радикальные экономические реформы начала 1990-х гг. осуществлялись как революция «сверху», нацеленная в первую очередь на закрепление нового политического режима. Уже в конце 1990-х гг. обозначилась «российская драма»: даже после завершения всех исходно намеченных основных экономических реформ и достижения политической стабильности Россия не может обеспечить стабильно высокие темпы и, самое главное, качество экономического роста. Таким образом, постсоветская экономическая история демонстрирует конкуренцию институтов власти-собственности и частной собственности в деятельности всех акторов хозяйственной жизни.